Cinco sindicatos denuncian irregularidades en la gestión del Instituto de Medicina Legal de Santa Cruz de Tenerife

Señalan a su director y apuntan la inactividad de sus superiores ‘políticos’

EDDC.NET / Santa Cruz de Tenerife

Las irregularidades y disfunciones trasladadas a la opinión pública continúan produciéndose, motivo por el que nos vemos en la imperiosa necesidad de volver a los medios de comunicación ya que, tras insistentes y reiteradas solicitudes de estas centrales sindicales, y pese a haberse logrado celebrar el pasado 5 de septiembre la sesión monográfica de la Mesa Sectorial de Justicia para tratar dicha problemática, por la dirección general de Relaciones con la  Administración de Justicia parece que se continúan dando evasivas para afrontar y depurar las responsabilidades que han quedado acreditadas documentalmente, una a una, en el acto de la expresada mesa de negociación, donde además acreditamos y desvirtuamos los documentos aportados por el director del IML a la dirección general de Justicia el pasado 13 de julio, dado que no se ajustan a la realidad o, directamente, la falsean (concretamente, en lo referido a la guardia provincial del Instituto); reunión de la Mesa de la que salió el compromiso de acometer y resolver las mismas, sin que hasta el día de la fecha se haya adoptado medida alguna.

Las centrales sindicales hemos hecho gala de una exquisita paciencia en aras de buscar soluciones y resolver, en la medida de lo posible, pacíficamente, los  temas denunciados ante el director general de Justicia y el director del  mencionado Instituto de Medicina Legal; encontrándonos con que ni siquiera después de haber mantenido una reunión el pasado 27 de septiembre con el consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad, Barragán, tras su  comparecencia parlamentaria, donde dio explicaciones acerca del IML de Santa Cruz de Tenerife, nos encontramos en el mismo punto de partida, con una total inacción por parte de los responsables políticos.

En la reunión mantenida con el consejero, llegamos al acuerdo verbal de resolver, con carácter inmediato, varios de los asuntos que denunciábamos, emplazándonos para una nueva reunión que tendría lugar el 25 de octubre, y es lo cierto que hasta el momento actual no se ha resuelto ni uno solo de los asuntos que se le trasladaron. Es más, no se nos ha informado si ha instado o iniciado cualquier vía para dar solución a los mismos; en definitiva, la más absoluta inactividad, el más absoluto silencio.

Nos tememos que nada se ha hecho, ni tan siquiera en aquellos asuntos en los que  Barragán se comprometió, y que a continuación enumeramos:

1) Resolución de la problemática de las guardias provinciales, proponiendo guardias de 24 horas para los dos Institutos de Medicina Legal de Canarias

2) Reposición inmediata de los médicos forenses que fueron removidos  arbitrariamente de sus destinos por el director del IML de Santa Cruz de Tenerife, Vega, sin que hasta la fecha se hayan efectuado y resuelto, al no existir ninguna necesidad del servicio que pudiera haber justificado el cambio forzoso de sus lugares de trabajo, como así se puso en conocimiento del responsable del centro directivo de Justicia, Rodriguez Santos

3) Implantación inmediata de los medios necesarios para que la médico forense Titular de Jefatura de Sección de Prosectorado, perteneciente al Servicio de Patología Forense del IML de Tenerife, preste servicio efectivo en su destino, ya que conforme se había denunciado, fue trasladada irregularmente al Servicio de Clínica por al parecer orden expresa del director, Vega y además asignada repetidamente a funciones que no podía realizar.

4) Inmediata convocatoria para la adjudicación a una empresa externa el estudio y análisis tendente a una nueva regulación del funcionamiento interno de los IML de Canarias, que ponga fin a las arbitrariedades que la actual norma permite.

A día de la fecha, tras haber requerido esta parte social a la administración, en reiteradas ocasiones que nos de traslado del acta de la Mesa Sectorial levantada el día 5 de septiembre, donde aportamos, no sólo la documentación que sustenta y trata de acreditar las denuncias que venimos formulando, donde debieran constar las intervenciones de distintos médicos forenses que acudieron en calidad de asesores de las centrales sindicales para esclarecer muchos de los hechos en la propia Mesa denunciados, y pese a haber tenido lugar otras tres sesiones de la Mesa, de distinta índole, en la que el primer punto del orden del día debe ser la lectura y aprobación del acta de la sesión anterior, ni se nos ha traslado su borrador, ni se nos ha dado respuesta alguna a los reiterados requerimientos. Es más, se nos manifestó por el consejero que ni de la documentación entregada por estas centrales sindicales el pasado 5 de septiembre, ni de la meritada acta de la misma fecha, a día 27 de septiembre aún no le había dado traslado el director general.

Es tal la inacción de la administración ante las denuncias formuladas y la documentación aportada que las corrobora y que acreditaba que los documentos presentados por el director del IML en la reunión convocada por la DGRAJ, el pasado 13 de julio, tergiversaban la realidad o, directamente, la falseaban, que inopinadamente el propio director general nos convocó a una reunión el 21 de septiembre -anterior a la mencionada con el Consejero-, para informarnos que mantenía su confianza en el director del IML de Santa Cruz de Tenerife, sin rebatir ninguna de las cuestiones denunciadas, sin alegar nada que desvirtuara sus contenidos, haciendo caso omiso a nuestra solicitud de cese inmediato del mismo.

Por todo lo anterior, nos vemos en la obligación de, con esta misma fecha, poner a disposición de la Fiscalía, toda la documentación que obra tanto en nuestro poder como en poder de la dirección general de Relaciones con la administración de Justicia, en la que los médicos forenses afectados mencionan “hechos presuntamente constitutivos de prevaricación y  apropiación indebida”; a fin de que si fuera procedente se adopten las medidas legales oportunas.

A tal efecto, y dada la negativa a afrontar la solución y la adopción de medidas tendentes a mejorar la prestación del servicio, así como las condiciones de trabajo del personal destinado en el Instituto de Medicina Legal de la provincia de Santa Cruz de Tenerife, se ha elaborado la siguiente relación de incidencias, que  desarrollamos:

1º) Se encuentra pendiente de convocatoria y celebración la Mesa de Regulación de Médicos Forenses, -prevista para marzo de 2016-, tal y como se acordó en la sesión de la Mesa Sectorial de Justicia celebrada el 22 de diciembre de 2015. Han transcurrido dos años y seis meses de espera, ocasionando perjuicios al normal funcionamiento del Instituto de Medicina Legal y a los Forenses que prestan servicio en el mismo.

2º) La viceconsejería de Justicia del Gobierno de Canarias, se comprometió en Mesa Sectorial de Justicia de 4 de diciembre de 2015 a la elaboración de un Informe Jurídico sobre la reordenación de los nombramientos de los Médicos Forenses adscritos al Instituto de Medicina Legal de Santa Cruz de Tenerife; Informe que nunca se nos traslado. Finalmente, se ha resuelto la reordenación en el inicio del presente año, mediante la resolución del concurso de méritos publicado más de dos años antes. En todo ese tiempo, tanto la Dirección General, como el Director del IML, lo han gestionado de manera arbitraria, sin oír a las Centrales Sindicales representantes de los trabajadores, y por ello, vulnerando el derecho a la Negociación que legalmente corresponde. Ello conlleva que no se hayan ofertado las plazas desiertas existentes en las ofertas de empleo público, entre otras disfunciones.

3º) Problemática de las Guardias: este tema ha sido denunciado reiteradamente por los sindicatos ante la dirección general, y solicitado información a través del Portal de Transparencia, sin obtener la información precisa, debido a que no se nos dio traslado del Acuerdo del Consejo de Dirección del IML como es preceptivo.

Entre otras cosas, no se ha permitido a los médicos forenses participar en la gestión del IML, puesto que hasta el año 2017 no se había convocado ninguna reunión del Consejo de Dirección del mismo en los 3 años previos, censurando incluso el director del Instituto los temas a tratar en las reuniones celebradas, donde se debería de haber tratado, tanto el tema del sistema de guardias del Instituto, como muchas otras cuestiones relativas a la gestión del mismo, por lo que la gestión del IML se ha llevado a cabo al margen del Consejo de Dirección y del colectivo de médicos forenses, imposibilitando cualquier acción o supervisión sindical sobre su funcionamiento.

Lo que sí nos consta es que no existe ni la publicidad, ni la información adecuada acerca de quiénes realizan las guardias provinciales que llevan aparejada la retribución correspondiente. Si bien nos trasladan los  trabajadores que dichas guardias provinciales se cubren regularmente sólo por tres o cuatro facultativos, sin que el resto pueda acceder a realizar tal servicio.

En Santa Cruz de La Palma, la médico forense titular se encuentra en situación de Incapacidad Temporal desde finales de abril del presente año, y hasta el pasado mes de agosto no se había cubierto su puesto de trabajo por un sustituto, ni por el forense de refuerzo que nombró la dirección general el 1 de agosto de 2014 para cubrir este tipo de incidencia. Se supone que este nombramiento de refuerzo se hizo en su día para cubrir sobrecargas de trabajo o bajas laborales, y el puesto de trabajo ha estado desatendido 4 meses.

De igual forma, los juzgados de Santa Cruz de Tenerife llevan más de un año con 4 médicos forenses y, desde el pasado mes de agosto, con sólo 3, haciendo el trabajo que corresponde a 5. Asimismo, en los juzgados de Arona, a día de hoy, hay 3 facultativos cuando debería haber 4 para la prestación correcta del servicio, sin que el de refuerzo haya asumido, en ningún caso, ninguna carga de trabajo de estos Juzgados. Seguimos esperando que se nos comunique cuál es el puesto de trabajo que éste último tiene asignado, y desde cuándo.

4º) Desde el año 2015 está pendiente la Planificación Preventiva de Salud Laboral del Instituto de Medicina Legal de Santa Cruz de Tenerife, sin que la misma se haya llevado a cabo. Planificación que lleva aparejada la evaluación de riesgos psicosociales y otras mejoras que afectan al buen funcionamiento del Servicio.

En el presente, con pleno conocimiento de la dirección general de Relaciones con la Administración de Justicia, se podría estar atentando gravemente al derecho a la salud de un médico forense que ha solicitado la adaptación de su puesto de trabajo; adaptación que aún no se ha terminado de tramitar por el Servicio de Prevención del Gobierno de Canarias. Si bien el director del Instituto de Medicina Legal, bajo su exclusivo criterio, ha adoptado decisiones que consideramos pudieran exceder de su competencia, dado que requieren obligada y necesaria negociación así como oportuna resolución de la dirección general, en su caso. Ocasionando igualmente el perjuicio directo a los trabajadores afectados.

5º) El puesto de subdirector del IML ha permanecido vacante los últimos 4 años, tiempo durante el cual ha ejercido sus funciones un Jefe de Servicio del IML. Esta circunstancia, de por sí irregular, apenas da una idea de la magnitud de las anomalías advertidas en la gestión del IML, pues tenemos noticia de que en el puesto vacante se nombró a un médico Forense interino, el cual lleva al parecer la friolera de 4 años cobrando el sueldo de subdirector, 300 € más al mes, y supuestamente sin ejercer dicho cargo, pues presta sus servicios como médico forense generalista en el Sur de Tenerife. Extremo inverosímil que aún no hemos podido acreditar, por más que se ha solicitado y requerido a la dirección general al efecto.

6º) Las centrales sindicales denunciamos públicamente las reiteradas evasivas por parte del director general de Relaciones con la Administración de Justicia, por omisión, de su deber de averiguación o corrección de cuantas irregularidades le han sido trasladadas por el colectivo de médicos forenses afectado, que no son pocas ni puntuales, sino cronificadas en el tiempo.