El grupo de gobierno (CC-PSOE), se desdice y da marcha atrás ante la “alarma social” por la aprobación inicial del PGO de San Miguel de Abona
El CCN critica la actitud electoralista y ambigua del alcalde
EDDC.NET / Santa Cruz de Tenerife
Desde el Grupo Municipal del Centro Canario (CCN), ya se expuso el rechazo vecinal y la “alarma social”, que se concretó con la presentación de más de 1.600 alegaciones en el periodo de información pública del documento de Aprobación Inicial del Plan General de Ordenación Supletorio de San Miguel de Abona. Este texto, viene a modificar las Normas Subsidiarias de 1.987 y su revisión de la 1ª Fase, aprobadas de forma definitiva en el año 1.999.
Valentín González, exalcalde y portavoz del Centro Canario (CCN), “critica la actitud electoralista que han mantenido el alcalde y el grupo de gobierno (CC-PSOE), en la Aprobación inicial del PGO, y que ahora prometen aceptar casi las 1.600 alegaciones vecinales, lo que supone una modificación sustancial y el fracaso del documento inicial, además de la redacción de un “nuevo” PGO; ya que no se había dado una solución adecuada y suficiente a asuntos tan graves como: la injustificada propuesta de desclasificación de suelo urbano consolidado, las deficiencias en las infraestructuras viarias, los problemas de movilidad, las edificaciones fuera de ordenación, la adecuada definición de los suelos agrícolas, la localización de los equipamientos y espacios libres, la definición de los Suelos Urbanizables Sectorizado no Ordenado, el tratamiento del Asentamiento Rural.”
Asimismo, González, señala “que los condicionantes planteados en el PGO son excesivos e injustificados, alejados de la realidad social y del territorio, y en la práctica van a impedir que los vecinos puedan edificar en que aquellas parcelas que han adquirido o han sido heredadas de sus padres, ya que no verán cumplidas sus expectativas de establecer su residencia en su barrio, junto a su familia, y finalmente se verán obligados a adquirir una vivienda en la parte baja o fuera del Municipio; ahora de forma oportunista, se nos promete que esta situación se resolverá definitivamente, a través de la nueva ley del suelo”.
Es muy significativo, que después de ser debatido en Comisión Informativa, la aprobación del Convenio para continuar la Formulación. Tramitación y Aprobación del Plan General de Ordenación (Gesplan), éste no se llevó al último pleno (está vencido desde el mes de abril de 2018), por discrepancias en el seno del grupo de gobierno. Con anterioridad, se había prometido contestar a las alegaciones presentadas por los vecinos, antes de finales del año 2017; siendo este otro incumplimiento más en este asunto.
Asimismo, es especialmente significativa ha sido la contestación vecinal, que ha tenido las numerosas “desclasificaciones” de suelo urbano consolidado en varios barrios, y que estaba definido con esta categorización desde hace más de 30 años, lo que va a significar que en muchos de los casos, estas edificaciones pasen a ser clasificados como “fuera de ordenación”, o en el mejor de los casos, que se categoricen como “suelo rústico”.
Los barrios afectados más gravemente, por este nuevo tratamiento urbanístico, son los núcleos de las medianías: El Frontón, El Portillo, Asomada Alta, El Roque, El Rincón, Las Zocas, Aldea Blanca, que pasan de tener una clasificación y categorización de “suelo urbano consolidado”, a “suelo rústico de asentamiento Rural”, acarreando de forma inmediata una serie de limitación en los usos y actividades, que se puedan desarrollar en esos núcleos urbanos, que pasarían a ser suelo rústico.
Los usos permitidos en asentamiento Rural”, si bien permite una vivienda unifamiliar, ésta ve limitada su edificación a unas superficies mínimas de parcela de 300 y 450 metros cuadrados, y cuya longitud mínimo de lindero frontal sea de 15 metros, o que el porcentaje máximo de ocupación sea del 30 % ó 60%. Además, sólo se permite los huertos familiares y los usos artesanales (industria y almacén) vinculados a usos agropecuarios.
Además, en el PGO, para el núcleo de San Miguel Casco, ha propuesto como “novedad” la cuestionada incorporación de varias Unidades de Actuación, creando para ello una “Nueva Vía Longitudinal” de este a oeste, que pretende propiciar y justificar este desarrollo urbanístico. Esta nueva vía resulta inviable e injustificada porque supone el derribo de edificaciones de alto valor patrimonial e histórico, y por la difícil orografía. La respuesta vecinal, así como la de los propietarios titulares del suelo, ha sido de rechazo frontal a la ejecución de dichas unidades de actuación, porque las entienden que no son desproporcionadas e injustificadas.
Acciones que hemos tomado ante el PGO
1) Desde nuestro Grupo Municipal se solicitó la ampliación del periodo de información pública, que había concluido el día 3 de julio, para que se ampliara al menos 15 días hábiles más; como así fue finalmente.
2) Desde el Grupo Municipal, en el periodo de información pública (22-06-2017) se presentó alegaciones replanteando algunas cuestiones que el PGO, no había dado una solución satisfactoria. Y sobre todo, se “visibilizó” y “apoyó” algunas de las quejas e iniciativas vecinales, que habían generado una “alarma social” importante, y que nos habían trasladado a nosotros como grupo municipal que tiene una representación política en el consistorio local. Nuestra actitud fue constructiva, responsable y proporcionada a la importancia del documento que se pretende aprobar.
3.- El grupo municipal, solicito el 21 de julio de 2017 que se convocara un pleno extraordinario, con carácter ‘informativo’ sobre el Plan General de Ordenación Supletorio de San Miguel de Abona. Esta iniciativa fue aprobada por el pleno, sin embargo, hasta la fecha el alcalde no ha querido convocarlo.
